Die Erstaufführung in Nürnberg der "Drei Groschen Oper" (Uraufführung Berlin 31. August 1928 Theater am Schiffbauerdamm zur Musik Kurt Weills und monatelang ausverkauft) von Berthold Brecht (1898-1946) fand übrigens nicht im Stadt -sondern im Intimen Theater statt. Die im Grunde nach Brecht genannte Ludenoper,erhielt - obwohl Manuskripte zur Werbung schon vorhanden waren - nach einer Besichtigung der laufenden Proben des Stückes durch eine Person und dem Iddeenvorschlag an Brecht - den Namen Drei Groschen Oper. 

Impulsgeber war der promovierte Schriftsteller Lion Feuchtwanger(1884-1958),welcher der Mehrheit wahrscheinlich nichts sagt,aber sicherlich  sein Buch/Werk Jud Süß (1925) bekannt sein dürfte.
Wirtschaftskrise und erneuter Besitzerwechsel im Vorjahr führten 1933 zur Schließung,so die Überlieferung. Wir sehen dies mehr in den Machthabern ab '33 und deren vorheriges Wirken ,welche geistige Innovation & Vielfalt wie so vieles unterdrückten. Und diese Glorifizierung des Gossenlebens,als Kontrast zum "schein"bürgerlichen Leben war natürlich verpönt.

So wurde auch die Aufführung des Stückes in Deutschland ab 1933 untersagt, sowie der Boykott gegen den Dreigroschenfilms der Nero Filmgesellschaft forciert - welcher 1931 seinen Einstand hatte - obwohl dieser ja mit Brecht & Weill im Grunde genommen nichts zu tun hatte,da die Geschichte nicht mit Brechts Grundidee & geistigem Eigentum konform war,was diesbezüglich ein Gerichtsprozess für beide Parteien jedoch einigermaßen regelte.

Und dies ist genau unser Thema,wenn man immer liest:Quellen angeben, geistiges Eigentum beachten. Dabei ist geistiges Eigentum doch gar nicht geschützt,wenn man nur etwas mit Syntax & Semantik spielt.
Denn beachtet man die Kernaussage des Stückes von Brecht,so ist das Fressen vor Moral Zitat in der kompletten Abhandlung des Stückes zu finden. Nicht inhaltlich, sondern das Periphere.
Hätte Brecht,die Schriftstellerin und Übersetzerin Elisabeth Hauptmann nicht kennengelernt,würde "Brechts Oper" in heutigen Geschichtsbüchern gar nicht gelistet sein. 

Denn die "Eigentliche"(hier passt das Wort) Fassung stammt aus dem Jahre 1728 von John Gay & Johann Christoph Pepusch und nennt sich "Beggars Opera". Nun das besagte Dame sich nicht nur mit der Übersetzung des Stückes im Rahmen ihrer Arbeit beschäftige , sondern auch die Übersetzung Herrn Brecht vorlegte,der sogar erst überzeugt werden musste ,da Anfangs nicht interessiert,um dann seine Komponente daraus zu fertigen, zeigt den Anfang unseres Kopfthemas.

Und  was bekam die Dame als Mühe den Grundstein zu legen? Nun im Gegensatz zu den 62,5% Brechts und den 25%tigem Anteil Kurt Weills,ganze 12,5%. Mag nicht wenig in der Gesamtsumme sein,aber Anmerkung oder als Impuls erwähnt? Fehlanzeige. Im Gegenzug klagte Brecht & Weill zwar wegen des Ausschlusses bei der Nero Filmgesellschaft AG,wegen Nutzung geistigen Eigentum's,doch durfte sie es laut Gerichtsurteil in ihrer Version senden,auch wenn Urheberrecht Berthold Brecht & Kurt Weill (1900-1950) zugesprochen wurden.Ach mal nebenbei erwähnt,der Namensgeber,was erhielt er? 

Ach da war dann noch François Villon(1431-1463),seines Zeichens Dichter des französischen Spätmittelalter und Urheber des Ganzen. Und wenn man dessen Lebensgeschichte näher betrachtet ist die Ur-Ballade (eine von 25) eher eine Art verschönerte (heutzutage romantisiert) Biographie. Ja aber von dessen Leben als Ballade niedergeschrieben,profitierten etliche ,darunter als Erstes der ehemalige österreichische Offizier und spätere Verlagsleiter Karl Anton Klammer(1879-1959),auch unter K.L.Ammer bekannt,welcher sich einiger Stücke Villon's annahm,übertrug und dann per Buch der Öffentlichkeit präsentierte. 

Dieser Herr hatte dann von Brechts Vorhaben erfahren,(natürlich durch eine negative Kritik) und diesen wegen Nichteinbeziehung und Diebstahl geistigen Eigentum's vor Gericht gebracht,was ihm dann die nötigen Tantiemen für eine eigenes Weinlokal einbrachte,wo er dann sogar noch "seine" Kreation ,den Dreigroschenwein anbot. Ach ja und da war da noch der irische Schriftsteller (politische Satiren) Jonathan Swift (1667-1745)
Und der englische Dichter und Librettist John Gay (1685-1732) mit seiner Persiflage auf Händel.

Also das was das Stück inhaltlich aussagen sollte und dem Gemeinen als Intention und Warnung vor dem sozialen Verfall der Gesellschaft mit auf dem Weg gegeben werden sollte, wurde nebenbei genauso praktiziert. Und ein leichter Querschnitt in die Geschichte zeigt bis heute keine Änderung auf! Geld,Macht, Bestechung ,Neid und Verrat begegnet uns alltäglich,auch wenn in der heutigen Zeit alles niedlich zur Beruhigung umschrieben wird,wenn es nicht zu vertuschen ist.
Geld und Einfluss sind meist immer schwerer in der Waagschale auf der einen, als die Ligatur auf der anderen Seite! Und auch über diese Verbindung des Doppel-Konsonanten im Bezug zur Benennung,sowie deren Aussprache,sollte nach dem perversen Zeitabschnitt in der deutschen Geschichte,mit all dem geschehenen Leid , nochmal explizit nachgedacht werden! 

Dennoch und nochmals auf die Geschichte des Stückes einzugehen im Bezug auf die Spielstätte. Da das Original über Verbrecher, Bettler, Huren ,Spelunken usw.handelt und gerade die Ecke Wolfsschlucht einen leicht verrufenen "Touch" hatte ,war die Spielstätte im Gegensatz zum Städtischen Theater mit seinem Glanz & Gloria und ebensolchem Publikum,doch genau das Richtige. Und angesichts Moral Recht , geistiges Eigentum, Quellenangaben etc.,so solle sich jede(r) nochmal den Text genauestens durchlesen. Und eigentlich Bilder im Original nachzustellen,abzuändern oder zu verfälschen ,fällt doch auch unter Urheberrechtsverletzung / Betrug und ist somit strafbar...mein Gott wäre da nicht noch ein Schuss Ironie (mit Sarkasmus emulgiert) ,die Gerichte hätten viel zu tun, gerade in der "Kopienstadt" Nürnberg und das obwohl wir SOVIELE Künstler und Kunstwerke hatten... auch mal Reichskleinodien,aber dies ist eine andere Geschichte.

 Lustigerweise,da die Wolfsschlucht ja auch eine gastronomische Einrichtung war,müssen wir noch eine kleine Geschichte einbringen über die Aussage des Gerichts Nürnberg 
- welches nach Beschwerde des Créateur's ,seine Idee werde von Dritten ohne Erlaubnis verkauft zzgl. auf geistiges Eigentum,bzw. Erfindung einer Speise hinwies - 
daß es sowas im Rahmen der Bewirtungsbetriebe hier nicht gebe. 
Was schlussendlich dazu führte,das Derjenige - welche die Idee hatte,die Speise Kreierte und das Resultat präsentierte - nach Ausscheiden - keine rechtliche Handhabe hatte und Andere unter dem Deckmantel der nicht vorhandenen "Rechtsprechung",daraus Profit schlagen konnten. 
Man möge sich vorstellen,diese Aussage umgesetzt in einer anderen Branche oder genau andersherum anzuwenden.
Auch zwischen Bourgeoisie und dem Proletariat (wie Marx dies ausdrücken würde) - sowie den noch Ärmeren - klafft was Reputation und soziale Mobilität anbelangt ein riesen Spalt. Auch ob der Behandlung Dritter & der Erhabenheit der sogenannten Obrigkeit ,kann man schon fast von alter Ständeordnung sprechen.Dreigroschenoper en vivo!